41от26января1996года/далее

41от26января1996года/далее

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Ермилова В.М.

судей Бурова A.A. и Борисова В.П.

рассмотрела в судебном заседании от 23 июля 2002 года по протесту заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации Меркушова А.Е. дело в отношении Костоева Л.И.

По приговору Сунженского районного суда Республики Ингушетия от 13 февраля 2001 года К о с т о е в Ломал Идрисович 15 января 1954 года рождения, уроженец с. Черниговка Кокчетавской облас­ ти, со средне- специальным образованием, работавший старшим участковым инспектором Галашкинского ПОМ Сунженского РОВД, несудимый, -осуждён по ст.286 ч.1 УК РФ на 2 (два) года лишения свободы.

В соответствии с п.1 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 26 мая 2000 года «Об объявлении амнистии в связи с 55-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» от назначенного наказания Костоев Л.И. освобождён.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Ингушетия от 3 апреля 2001 года приговор оставлен без изменения.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Ингушетия своим определением от 3 апреля 2001 года вынесла частное определение в адрес прокурора Республики Ингушетия и министра внутренних дел Республики Ингушетия.

Заслушав доклад судьи Бурова A.A. и заключение прокурора Макушенко Ю.В., полагавшего протест удовлетворению не подлежит, судебная коллегия

установила:

Костоев Л.И. признан виновным в совершении должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов государства.

Как указано в приговоре, преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Костоев 26 марта 1998 года, являясь дежурным по изолятору временного содержания Сунженского РОВД Республики Ингушетия, будучи обязанным в соответствии с п.2.8 приказа МВД РФ №41 от 26 января 1996 года /далее приказа №41/ принимать решения на вывод арестованных из камер, в нарушение п.2.33 приказа №41, не имея письменного разрешения на свидание, выданного лицом, в производстве которого находится уголовное дело, нарушая требования п.2.25 приказа №41, когда вывод арестованных в ночное время может иметь место лишь при осложнении обстановки и в особых условиях, когда жизни и здоровью арестованных угрожает опасность, и при необходимости оказания медидинской помощи, в нарушение требований п.2.32 без регистрации в журнале вывода арестованных из камер ИБС, явно выходя за пределы своих служебных полномочий, незаконно вывел из камеры ИБС и отпустил домой в ночь на 27 марта 1998 года /с 22 часов 26 марта до 6 часов 30 минут 27 марта 1998 года/ подозреваемого Саутиева А.Б., задержанного в порядке статьи 122 УПК РСФСР по подозрению в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.330 ч.2 и 166 ч.4 УК РФ, по уголовному делу, находящемуся в производстве следователя по особо важным делам прокуратуры Республики Ингушетия, и вопреки требованиям п.2.8 приказа №41 не доложил об этом начальнику ИБС Сунженского РОВД по окончанию дежурства. Своими действиями Костоев существенно нарушил интересы государства, выразившиеся в подрыве авторитета и нормальной деятельности государственного органа в лице прокуратуры Республики Ингушетия по быстрому и полному раскрытию преступления.

В протесте ставится вопрос об отмене приговора, кассационного и частного определений и прекращении производства по делу за отсутствием в действиях Костоева состава преступления.

Проверив материалы дела и обсудив приведенные в протесте доводы, судебная коллегия находит протест подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Признавая Костоева виновным в превышении должностных полномочий, суд в приговоре указал, что он, являясь дежурным по изолятору временного содержания Сунженского РОВД, в нарушение требований приказа МВД РФ №41, незаконно вывел из камеры изолятора временного содержания Саутиева, задержанного по подозрению в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.330 ч.2 и 166 ч.4 УК РФ, и отпустил его на ночь домой. Своими действиями осуждённый существенно нарушил интересы государства, выразившиеся в подрыве авторитета нормальной деятельности государственного органа в лице прокуратуры Республики Ингушетия по быстрому и полному раскрытию преступления.

Из этого следует, что одним из условий, в силу которого суд признал в действиях Костоева состав превышения должностных полномочий, является то обстоятельство, что в результате превышения осуждённым полномочий был подорван авторитет нормальной деятельности государственного органа в лице прокуратуры Республики Ингушетия по быстрому и полному раскрытию преступления.

Уголовная ответственность по смыслу ст.286 УК РФ за совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий, ^ наступает в том случае, если эти действия повлекли существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организаций либо охраняемым законом интересов общества или государства.

Суд в приговоре в нарушение требований закона не указал, какие именно существенные нарушения охраняемых законом интересов государства повлекли действия должностного лица - Костоева.

Как видно из материалов дела и представленного постановления, 12 августа 1998 года прокуратурой Республики Ингушетия уголовное дело в отношении Саутиева А.Б., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.166 ч.4 и 330 ч.2 УК РФ, прекращено на основании ст.5 ч. 1 п.2 УПК РСФСР за отсутствием в его действиях состава преступления.

Таким образом, действия осуждённого, связанные с выводом Саутиева из помещения изолятора временного содержания Сунженского РОВД, не могли повлечь существенного нарушения охраняемых законом интересов государства, а именно, подрыва авторитета и нормальной деятельности государственного органа в лице прокуратуры Республики Ингушетия по быстрому и полному раскрытию преступления, поскольку прокуратурой Республики Ингушетия уголовное дело в отношении Саутиева прекращено по реабилитирующим основаниям —за отсутствием в его действиях состава преступления.

Следовательно, в действиях Костоева отсутствует уголовно- наказуемое деяние и он должен нести ответственность в порядке служебной подчинённости.

Поэтому приговор и кассационное определение подлежат отмене с прекращением производства по делу за отсутствием в его действиях состава преступления.

При таких данных подлежит также отмене и частное определение, вынесенное судом 2-ой инстанции.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.378 УПК РСФСР, Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Российской Федерации

определила:

приговор Сунженского районного суда Республики Ингушетия от 13 февраля 2001 года и определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Ингушетия от 3 апреля 2001 года в отношении Костоева Ломали Идрисовича отменить и производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления.

Частное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Ингушетия от 3 апреля 2001 года по делу отменить.

Председательствующий судьи